案例簡(jiǎn)介

近日，小編遇到這樣一則案例，A公司在某搜索引擎搜索公司官網(wǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)一家網(wǎng)站，其與公司官網(wǎng)名稱相近，域名也具有相似性，且該網(wǎng)站未經(jīng)同意擅自在侵權(quán)網(wǎng)站上使用了A公司的商標(biāo)以及在侵權(quán)網(wǎng)站上全部使用了A公司電商的產(chǎn)品介紹、產(chǎn)品圖片等內(nèi)容。A公司通過whois查詢系統(tǒng)以及ICP備案查詢系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站的域名注冊(cè)服務(wù)商為B公司，其他信息未能查詢。后續(xù)A公司便發(fā)函給B公司告知其存在侵權(quán)事實(shí)，B公司回函稱A公司提供材料不足的同時(shí)也提到能使該網(wǎng)站打開的DNS解析提供商為C公司，因此請(qǐng)同時(shí)聯(lián)系C公司刪除解析記錄或查封IP處理。A公司卻認(rèn)為提供給B公司的材料已足夠證明侵權(quán)網(wǎng)站的侵權(quán)事實(shí)，無需再行提供其他材料。那么問題來了，A公司的要求是否合理？按照侵權(quán)法第36條的規(guī)定法律關(guān)系也僅限于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶、被侵權(quán)人，此案例中存在被侵權(quán)人A公司、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶網(wǎng)站，除此以外還有域名注冊(cè)服務(wù)商B公司、DNS解析商C公司。面對(duì)諸多主體，被侵權(quán)人如何維護(hù)自身權(quán)益，各個(gè)主體之間的權(quán)利義務(wù)如何界定，是小編即將討論的內(nèi)容。

域名注冊(cè)服務(wù)商

域名注冊(cè)服務(wù)商是商業(yè)實(shí)體或組織，它們由互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)（ICANN）或者一個(gè)國(guó)家性的國(guó)家代碼頂級(jí)域名（ccTLD）域名注冊(cè)局委派，以在指定的域名注冊(cè)數(shù)據(jù)庫中管理互聯(lián)網(wǎng)域名，向公眾提供此類服務(wù)。并負(fù)責(zé)提供DNS解析、域名變更過戶、域名續(xù)費(fèi)等操作。在此案例中，域名注冊(cè)服務(wù)商B公司僅僅提供域名注冊(cè)服務(wù)，而不包括DNS解析服務(wù)。因A公司找不到實(shí)際域名持有者，只能發(fā)函給B公司，B公司回函稱審核材料的范圍包括公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證證明或者法定代表人身份證證明書、商標(biāo)注冊(cè)證、侵權(quán)證據(jù)材料，其材料中缺少法定代表人身份證證明。A公司卻認(rèn)為提供給B公司的材料已足夠證明侵權(quán)網(wǎng)站的侵權(quán)事實(shí)，無需再行提供其他材料。A公司的想法是否合理？《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否同樣適用于B公司？小編認(rèn)為，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展和行業(yè)服務(wù)的不斷細(xì)化，新類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也不斷涌現(xiàn)，法律在難以預(yù)見和全面列舉所有類型的情況下，《侵權(quán)法》36條中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為一個(gè)概括性詞匯，涵蓋了一切為網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)的主體。B公司作為域名注冊(cè)服務(wù)商同樣依據(jù)《侵權(quán)法》36條承擔(dān)法律責(zé)任，但是B公司如何履行36條規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：首先涉及域名或網(wǎng)站內(nèi)容侵權(quán)時(shí)，權(quán)利人通常是通過ICP備案查詢系統(tǒng)來確認(rèn)網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，或者通過whois查詢系統(tǒng)查詢域名的注冊(cè)者和所有者，從而確定被訴侵權(quán)行為的行為主體。但隨著網(wǎng)絡(luò)用戶逐漸重視個(gè)人信息的保護(hù)，在域名注冊(cè)和解析服務(wù)提供者提供了隱私保護(hù)服務(wù)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶選擇了該服務(wù)，使得其他網(wǎng)絡(luò)用戶通過公開查詢無法獲取到域名所有人的相關(guān)信息。在權(quán)利人通過上述途徑無法確定侵權(quán)行為主體的時(shí)候，必然會(huì)考慮通過域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)來確定域名所有者，進(jìn)而向域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)提出披露域名所有者相關(guān)信息的要求。在域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)掌握相關(guān)信息、商標(biāo)權(quán)人無其他途徑獲取這類信息，而這類信息又是維權(quán)訴訟不可或缺的信息的情況下，應(yīng)認(rèn)為域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)負(fù)有披露域名所有者真實(shí)信息的協(xié)助義務(wù)。但出于防止權(quán)利濫用、避免過度增加域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)以及保護(hù)用戶隱私信息等方面的考慮，該種披露義務(wù)的履行并非域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)依據(jù)權(quán)利人的通知而直接向其披露，而應(yīng)通過權(quán)利人提起訴訟或仲裁要求域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)披露，再由法院或仲裁機(jī)構(gòu)下達(dá)披露命令的方式解決，或者由國(guó)家工商管理部門為查處侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，要求域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對(duì)象的相關(guān)信息時(shí)披露。其次根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》第22條有效通知應(yīng)包含以下內(nèi)容：（1）權(quán)利人的姓名、有效聯(lián)系方式等具體情況；（2）能夠準(zhǔn)確定位被控侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；（3）商標(biāo)權(quán)權(quán)屬證明及所主張的侵權(quán)事實(shí)；（4）權(quán)利人對(duì)通知內(nèi)容真實(shí)性負(fù)責(zé)的聲明。B公司要求A公司提供法定代表人身份證明文件時(shí)也存在合理性。以此作為權(quán)利人信息的核實(shí)。最后域名注冊(cè)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)采取必要措施應(yīng)根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)行為的具體情節(jié)以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的具體性質(zhì)等方面，遵循合理、謹(jǐn)慎的原則來進(jìn)行綜合判斷。根據(jù)司法和行業(yè)實(shí)踐，必要措施不僅包括法律明確規(guī)定的刪除、屏蔽、斷開鏈接這類及時(shí)阻止侵權(quán)行為的必要措施，也包括由于權(quán)利特性或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的特殊性無法采取刪除等措施時(shí)采取的其他措施。因此將侵權(quán)通知轉(zhuǎn)通知給被投訴人的行為可以確認(rèn)其已經(jīng)采取了合理的必要措施，滿足了B公司的免責(zé)條件。


DNS解析商


DNS解析是把域名指向網(wǎng)站空間IP，讓人們通過注冊(cè)的域名可以方便地訪問到網(wǎng)站的一種服務(wù)。B公司回函時(shí)稱能使該網(wǎng)站打開的DNS解析提供商，因此請(qǐng)同時(shí)聯(lián)系DNS解析商刪除解析記錄或查封IP處理。DNS解析商是否有義務(wù)刪除解析記錄或者查封IP，北京市海淀區(qū)人民法院民 事 判 決 書（2017）京0108民初3395號(hào)中法院認(rèn)為域名解析機(jī)構(gòu)，并不具有判斷涉案域名及網(wǎng)站內(nèi)容是否構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)行為的專業(yè)能力和條件，無法確定被投訴人使用相關(guān)標(biāo)識(shí)是否具有合法理由。且停止解析超過了必要限度。由于停止域名解析會(huì)導(dǎo)致一段時(shí)間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)用戶無法通過域名直接訪問網(wǎng)站的后果，該措施的直接效果是阻斷通過域名訪問全部網(wǎng)站內(nèi)容的渠道，導(dǎo)致涉案網(wǎng)站內(nèi)容全部無法被訪問，這與針對(duì)具體侵權(quán)信息采取的“刪除、屏蔽、斷開鏈接”措施的效果是完全不同的。因此直接停止解析造成涉案網(wǎng)站全部無法訪問，這一措施明顯超過了必要限度，不符合合理、謹(jǐn)慎的原則。以及從權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)、域名服務(wù)相關(guān)行業(yè)發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)用戶利益的平衡方面來講，域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)提供的重要服務(wù)內(nèi)容即是域名解析服務(wù)，由于被投訴網(wǎng)站的正常訪問依賴于域名解析服務(wù)提供者的技術(shù)服務(wù)，如果要求DNS解析商在無法判斷是否存在侵權(quán)行為的情況下，收到侵權(quán)通知后即停止解析，將使其違反普遍且核心的服務(wù)義務(wù)，并可能引發(fā)其用戶對(duì)其服務(wù)質(zhì)量和信譽(yù)的嚴(yán)重質(zhì)疑，甚至是帶來法律風(fēng)險(xiǎn)，給行業(yè)發(fā)展帶來負(fù)面影響。特別是考慮到若將停止解析為必要措施普遍適用至大型門戶網(wǎng)站、電子商務(wù)交易平臺(tái)、社交網(wǎng)站、政府網(wǎng)站等類型的網(wǎng)絡(luò)用戶，將直接影響網(wǎng)絡(luò)用戶的正常經(jīng)營(yíng)，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)安全和穩(wěn)定也將產(chǎn)生不利影響。因此，小編認(rèn)為，從該份判決來看，目前司法實(shí)踐中對(duì)DNS解析商盡管受制于38條的約束，但是停止解析服務(wù)并非其采取的必要有效措施，而卻僅僅止于將侵權(quán)通知轉(zhuǎn)交給被投訴人，并根據(jù)被投訴人的反饋決定是否采取其他措施便盡到了其應(yīng)盡的注意義務(wù)。


網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為侵權(quán)法38條明確規(guī)定的主體，在上述主體對(duì)域名持有人進(jìn)行轉(zhuǎn)通知，域名持有人刪除、下架網(wǎng)站內(nèi)容后，與此同時(shí)聯(lián)系各個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其對(duì)侵權(quán)網(wǎng)站進(jìn)行刪除、屏蔽以及斷開鏈接，滿足侵權(quán)網(wǎng)站被關(guān)閉的同時(shí)在各大搜索引擎上也搜索不到該網(wǎng)站名稱，以此來進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)權(quán)利上的充分滿足，徹底實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的需求。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施刪除快照以此進(jìn)一步滿足權(quán)利人的要求。